扎根中国大地建设世界一流大学和一流学科是新时代党和国家作出的重大战略决策，学科是高等学校办学的基本功能单元，学科水平直接反映了高校教学、科研和师资等方面的实力，直接体现了高等学校的办学质量。学科评估作为我国高等教育学科建设质量保障体系的重要环节，是调整学科方向、衡量学科水平、诊断学科问题、发掘学科潜质的重要手段。准确把握学科建设内涵，积极发挥学科评估正确导向作用，对促进高校深化改革、加快内涵式发展、提升实力水平具有重要意义。日前公布的《第五轮学科评估工作方案》，将构建更具时代特征、彰显中国特色、具有国际影响的教育评价体系，助力新时代高等教育实现高质量内涵式发展。
一是扎根中国大地，彰显中国特色。《工作方案》立足中国国情和学科发展实际，借鉴国外有益经验，构建中国特色评价体系，创新评价方法，树立中国标准，特别是哲学社会科学更加凸显中国风格和中国气派。坚持落实立德树人根本任务，强化人才培养的核心地位，把人才培养质量一级指标放在首位，全面引导高校把培养担当民族复兴大任的时代新人，培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人作为学科建设的核心工作。大力改革传统的评价模式，立足我国学科特色发展需求，大胆创新，探索提出了基于定量数据和客观事实的专家“融合评价”方法，比如在学术论文评价中，采用“计量评价与专家评价相结合”的方式，淡化论文引用率与期刊影响因子，突出质量导向，强调学术贡献。
二是体现时代特征，注重综合融通。中共中央、国务院日前印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》指出，要改进结果评价，强化过程评价，探索增值评价，健全综合评价。《工作方案》积极响应时代要求，深入贯彻《总体方案》精神。在指标设计上，设置了涵盖人才培养质量、师资队伍与资源、科学研究、社会服务与学科声誉等4个方面的综合性指标体系，基本覆盖了我国高校的办学职能，是破除“五唯”顽瘴痼疾、全方位反映学科建设水平的重要体现。在观测维度上，不仅关注结果状态，也关注过程质量，还关注相关的增值效果，以“人才培养质量”一级指标为例，其下设的“在校生代表性成果”等三级指标重在反映结果状态，“课程建设与教学质量”等三级指标重在体现过程质量，“学生就业与职业发展质量”等三级指标重在考察增值效果。在评价方式上，不局限于数量评价，而是采取多维方法，注重多元评价，通过主观客观评价相结合，使用代表性成果专家评价与高水平成果定量评价等方式，运用更贴近教育发展规律的评价方式反映学科的真实水平。
三是坚持分类评价，强化精准匹配。教育部、科技部联合印发的《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》明确指出，要改进学科和学校评估，坚持分类和分领域评价。《工作方案》根据不同门类、不同学科的特点，以我国学科目录中的一级学科为基本单位，针对99个一级学科设计形成了99套指标体系，突出特色，强化不同学科的分类评价。充分发挥“全国学科大数据服务平台”作用，在国内外公共数据资源的基础上，补充填报部分客观数据，减少高校填报负担，强化材料的合理归属，提升评估的客观性和准确性。通过优化“相近学科同时参评”规则、加大智能化信息核查和清洗力度、开展信息网上公示、建立违规惩戒机制等一系列举措，避免评估材料的不合理整合，减少主体博弈，为真实反映学科水平提供了有力的工作保障。
以学科评估促高校内涵式发展
江苏省教育厅厅长、党组书记、省委教育工委书记 葛道凯
日前，中共中央、国务院印发了《深化新时代教育评价改革总体方案》，为教育评价改革明确了方向，是当下和未来教育评价改革的路标和航向。学科评估是教育评价的重要方面，是把握学科前进路线的“方向盘”，是研判学科状态的“听诊器”，是反馈学科质量的“风向标”，是改进学科工作的“加速器”，对指导和推动学科建设具有重要而独特的作用。近日，《第五轮学科评估工作方案》正式出台，总体看，《工作方案》做到了“三坚持”和“三统一”。
一是坚持问题导向，体现“破”与“立”的统一。哪里是痛点和难点，哪里就是教育改革的重点和关键。“五唯”是当前教育评价指挥棒方面存在的根本问题，只有把“五唯”问题解决了，才能从根本上扭转功利化倾向，从根本上祛除浮躁之弊，还教育清静、清朗、清新之风。从《工作方案》看，第五轮学科评估展现了破除“五唯”顽疾的决心。《工作方案》坚持先行先试、重点突破、系统治理、整体提升，提出了许多大胆的改革和探索，对扭转不科学的评价导向具有重要意义。比如，对师资队伍的评价，不唯“学历”和“职称”，没有设置人才“帽子”指标，避免以学术头衔评价学术水平的片面做法，而是采用“队伍总体结构与代表性教师相结合”的方法评价教师队伍质量，引导高校优化师资队伍结构，强化师资队伍内涵建设，这对推动高校解决“挖人才”“抢帽子”不良竞争具有重要意义。这些在推动破“五唯”方面的探索效果值得期待。
二是坚持立德树人，体现“育人”和“育才”的统一。人才培养、科学研究、社会服务、文化传承创新、国际交流合作等是高等教育的基本功能，但人才培养是最基础、最核心、最根本的任务。习近平总书记指出，高校立身之本在于立德树人。要把立德树人的成效作为检验学校一切工作的根本标准，关键是要形成更高水平的人才培养体系。《工作方案》将“聚焦立德树人”作为评估工作的第一基本原则，将“进一步落实立德树人根本任务”作为第一改革举措，坚持以树人为核心，以立德为根本，把人才培养质量作为首要评价标准，构建了“思政教育”“培养过程”“在校生”“毕业生”4个维度的评价方法。《工作方案》还适应新时代新要求，首次增加了“思政教育”二级指标，把思想政治教育放在人才培养首位，把德智体美劳全面发展贯穿于评价在校生和毕业生，这对有效推动学科建设，聚焦“四为”方针具有重要的导向作用，体现了学科建设的鲜亮底色。
三是坚持分类评价，体现“共性”和“特色”的统一。《深化新时代教育评价改革总体方案》强调，要推进高校分类评价，引导不同类型高校科学定位，办出特色和水平。经过多年的发展，我国高校办学定位与学科建设呈现出多元化、多层次、多类型的格局。此次学科评估制订了一个动态、开放、多元、包容的评估指标体系，在分类评价方面较之前四轮学科评估有了更加显著的进步。在宏观层面，针对自然科学、哲学社会科学不同学科门类特点，进一步完善了分类评价指标体系，强化“代表作”和“典型案例”评价，设置开放性“留白”，这对推动高校更加关注学科特色和内涵建设、遵循教育规律、突出质量导向具有重要意义。在微观层面，评价指标体系既考虑共性标准，也兼顾不同类型、不同层次的特色发展，构建了统一的指标体系框架，具体包括4项一级指标、10项左右二级指标和20项左右三级指标，并按照一级学科分别设置99套指标体系，充分体现了分类评估、分类引导、特色发展、差异发展的思想。
定量定性兼顾 尊重学科差异
华东师范大学高等教育研究所所长、教授 阎光才
学科评估工作自2002年首次开展以来，评估方案几经修改与完善，不断继承创新，一方面表明了学科评估所始终坚持的问题导向与对社会各界不同声音的开放包容态度，另一方面也反映了评估过程的复杂性与艰巨性。做好学科评估，既要考虑面向全体又要兼顾类别，既要坚持标准又不能漠视个性。任何评估都必然涉及度量，但“量”又的确难以代替“质”的丰富内涵。科学化的评估往往讲求指标的精准与简洁，因为所需信息量小，所以会简便经济且易操作，但这种取向又难免会化约了现实状态的多样性与复杂性。
针对评估过程存在的上述种种矛盾，在全国教育系统贯彻落实破“五唯”的背景下，第五轮学科评估在总结以往经验基础上，守正创新，完善立德树人体制机制，致力扭转不科学的评价导向，强化价值引领和科学性、专业性、客观性，加快建立中国特色、世界水平的教育评价体系。这是深入贯彻落实中共中央、国务院《深化新时代教育评价改革总体方案》精神的重要举措。
概括起来，《第五轮学科评估工作方案》有如下几点最为值得关注：
淡化简单量化取向，推动定量与定性评价的有机结合。《工作方案》提出淡化简单计数方法，实行定量与定性、数量与质量、计量评价与专家评价相结合的原则。所谓淡化量化评价，并非完全弃用数据，而是重视有品质的量。如在科研评价上，仅将国家级奖励等高水平科研奖励纳入定量统计范围，把过去粗放的数量浓缩为代表性的论文、著作与专利成果，重点考察成果的理论原创性、前沿突破性与实际贡献。与此同时，把典型案例与凸显自身特色的开放性“留白”作为定性评价的素材，两者可以相互补充或验证。对师资队伍建设的评价，摒弃了简单“数帽子”的做法，注重师德师风和教书育人的表现，且把队伍的结构优化特别是青年教师的成长作为重要的观测点。《工作方案》强调质与量、主观与客观的有机结合，它体现了学科建设过程中个性特色与表现形态的多样性、整体与局部不可剥离的统一。
尊重学科差异，探索分类评价。学科建设本身就是一种基于知识的分门别类而展开的科学研究与人才培养活动。知识的分门别类，意味着不同学科有其特定的认识思维、方法、路径以及理论品位与功用指向存在差异，它们的活动属性与成果表现形态具有不同程度上的不可共量性。《工作方案》的一大亮点，就在于尽可能兼顾不同学科特点，设置不同指标与权重。如在科学研究评价上，撇开往常偏重论文与专利发表数量的做法，对理论研究更关注内涵与学术贡献，对具有应用取向的学科更重视专利转化与新品种研发，对艺术学科更注重实践表现，因而采取一种既考虑到各学科共性又同时兼顾特性的多维度科研成效评价思路。
弱化排名引发的负效应，强化评估的诊断功能。合理与有效的评价不是完全放弃排序，而在于这种排序是否公正和让人信服，是否有助于评价对象发现问题并认识到问题背后的原因，进而成为改革、改进和完善的依据。新方案在评估结果呈现上更注重对各个单项表现给予全景与立体的呈现，并提出要深化评估信息挖掘，全面强化信息服务功能。这无疑有助于参评学科对其内部结构予以深度透视，进而发现优劣长短，并制定有针对性的改进与提升策略。这种呈现方式反映了学科评估与社会上其他排行榜在基本理念上的差别，更类似于一种带有责任意识与成长关怀的周期性健康体检，让参评学科通过纵横向比较，发现并祛除病灶，全面挖掘潜力与活力，从而始终保持一种健康向上的样态。
推进高等教育治理现代化的重要抓手
中国人民大学评价研究中心执行主任、教授 周光礼
日前，《第五轮学科评估工作方案》正式公布。此次发布的《工作方案》，最引人注目的是超越以往的评估范式，着力构建以人才培养为根本、充分体现新时代中国特色的学科评价指标体系。这是落实中共中央、国务院《深化新时代教育评价改革总体方案》的具体体现，具有深远的意义。
第五轮学科评估以破除“五唯”顽疾为突破口，聚焦立德树人、突出诊断功能、强化分类评价、彰显中国特色，是建构中国特色世界水平教育评价体系的最新尝试，也是推进中国高等教育治理体系和治理能力现代化的重要抓手。第五轮学科评估的创新主要体现在三个方面：
评价理念由科学主义向建构主义转变。科学主义坚信存在一种客观实在，它不以人的意志为转移，它遵循永恒不变的自然法则。科学的职责是描述这种客观实在并说明其遵循的法则。调查的每个行动都使人们能更好地了解客观实在，最终完全认识它。为了全面了解客观实在及其法则，调查者必须站在被研究对象之外，这样才能不影响被研究对象。事实上，学科评估是一个社会过程，并不是一个简单的客观过程，始终都有价值介入。因此，必须超越科学主义评价范式，引入建构主义评估范式。建构主义评估范式倡导协商性评估，即在评估过程中，要重视所有利益相关者的主张和争议，倾听各方意见，形成共识。第五轮学科评估强调依托广大高校、专家学者、专业组织共同研究制定指标体系，凝聚最大共识，充分体现了协商性评估的精神。
指标体系由“五唯”向多维转变。大学和学科是一种复杂现象，教育评估是一个寻找质量证据的过程。寻找质量证据必须坚持多元评估原则，拒绝在单一的指标或证据基础上评价大学或学科的表现，而应采用有效的多证据。因此，学科质量证据的选取需要有多种数据点，坚决破除“唯学历、唯职称、唯论文、唯奖项、唯帽子”的顽疾。第五轮学科评估注重多元评价，采用多维方法。评价教师不唯学历和职称，不设置人才“帽子”指标，避免以学术头衔评价学术水平的片面做法。评价科研水平不唯论文和奖项，设置“代表性学术著作”“专利转化”“新药研发”等指标，进行多维度科研成效评价。评价学术论文聚焦标志性学术成果，采用“计量评价与专家评价相结合”“中国期刊与国外期刊相结合”的“代表作评价”方法，淡化论文收录数和引用率，不将SCI、ESI相关指标作为直接判断依据，规定代表作中必须包含一定比例的中国期刊论文，突出标志性学术成果的创新质量和学术贡献。这充分体现了多维评价的理念。
评价方法由定量评价向融合性评价转变。定量评价不等于客观评价。要做到符合事实客观评价，必须做到四个“可靠”。一是标准可靠，即数据度量的标准制定要符合办学实际，可表达、可获取、可精确解读;二是数据可靠，即数据获取渠道可靠，获取信息符合标准，数据没有被污染;三是模型可靠，即采用符合评价目标的模型，算法符合教育规律和科学规范;四是评价可靠，即对分析结果的认知要符合教育内在规律。“四个可靠”从另一个侧面说明，评价过程不完全是一个客观过程，有主观的参与。定量评价的不足正是同行评价的优势所在，因此推行定量和定性相结合的融合性评价是教育评价改革新方向。第五轮学科评估提出要把握好“定量”和“定性”的关系，充分运用“融合评价”，坚持代表性成果专家评价和高水平成果定量评价相结合，这充分体现了多元性评价思想。
天津大学校长、中国工程院院士 金东寒
